La foto en el Flickr de Gabino Cué Monteagudo, Gobernador de Oaxaca, con pie de foto “El Gobernador Gabino Cué dio posesión a Jorge Castillo Díaz como representante del Gobierno de Oaxaca en la Ciudad de México”.

Las filtraciones de los “audios” de Jorge Castillo, interlocutor al margen de la ley o de un cargo del gobierno de Gabino Cué, no muestran un nuevo escenario en la política de Oaxaca, sí confirman la forma en que se hace política a nivel local.

Calificar de “audioescándalos” las grabaciones a estas alturas, donde en cada proceso electoral se presenta filtraciones de este tipo, es simplemente caer en la bochornosa exageración de la sociedad del espectáculo, que comúnmente presenta una “telenovela” como un nuevo “hito” en la historia de la televisión mexicana, bajo los mismos patrones de siempre.

En efecto, los audios de Jorge Castillo, donde se comprueba que él decide con quién se reúne el gobernador Gabino Cué, solo demuestran que el gobierno de la alternancia, que supuestamente basa su forma de gobernar en formas democráticas, mantiene mecanismos autoritarios para intentar controlar el sistema político y equilibrar fuerzas políticas a su favor, desfavoreciendo las políticas de gobierno, para solo favorece a los “amigos” o a quienes respaldan las decisiones del líder.

Por su parte, las grabaciones donde Jorge Castillo habla con integrantes de distintos partidos políticos y emite una serie de juicios de valor sobre personajes que aspiran a obtener candidaturas para estas elecciones locales, solo muestran que los partidos políticos no han podido abandonar la relación de complacencia con el poder central para no tener en contra a la maquinaria del Estado durante el proceso electoral.

En este sentido, los audios deben ser clasificados para su análisis en dos categorías distintas. El primer bloque caracterizado por la forma autoritaria y por la existencia de canales no transparentes para gobernar de Gabino Cué. El segundo bloque, la forma servil de los partidos políticos en Oaxaca que permiten la intervención del gobierno en la toma de decisiones internas. ¿Por qué?

En el caso del primer bloque, he sostenido en textos anteriores que en todo proceso de transición política de un régimen autoritario hacia la democracia existen políticos prodemocráticos y autoritarios, pero también “seres en tránsito” o moderados procedentes del sistema de origen -una no democracia- que pueden mantenerse o llegar al gobierno. Cuando esto sucede, como ha sucedido en México y Oaxaca, se corre el riesgo que los políticos en “tránsito” apuesten por seguir operando las reglas “no escritas” del sistema político autoritario con el fin de mantener a su grupo en el poder; al mismo tiempo, generan reformas política y económicas que garanticen mayor pluralidad en la sociedad, pero que les permita mantener el control, o sea, una pluralidad limitada.

Es precisamente en este tercer tipo de políticos de la transición, “seres en tránsito”, la que domina la política oaxaqueña. Gabino Cué no es un demócrata, es y será un “ser en tránsito” que para sobrevivir políticamente abandonó al partido hegemónico -el PRI- y promovió desde los partidos de oposición el desarrollo de la transición política que dominaba el contexto nacional; ya en el poder, la limitó manteniendo versiones autoritarias, confirmadas por los audios donde se escucha a Jorge Castillo, su secretario no oficial -por darle un cargo en las reglas no escritas del sistema político oaxaqueño- negociando con el resto de integrantes de la política oaxaqueña.

Lo escandaloso de los audios no solo es que se den en un gobierno que señaló en su campaña electoral que luchaba por la democracia. También es escandaloso, como los afectados deciden enfocar sus críticas y piden castigo para “el mensajero” y no para el emisor del mensaje.

En efecto, los políticos de Oaxaca de todos los partidos políticos sabían de Jorge Castillo y el poder que Gabino Cué le otorgó, por ello se reunían y hablaban con él, porque de no hacerlo tenían en claro que el gobernador no los recibiría o perderían su apoyo.

Los políticos que hoy se quejan del poder de Jorge Castillo y su forma de operar, también son unos cobardes o seres en tránsito, porque de ser demócratas hubieran exigido la comparecencia o renuncia de Gabino Cué, pero ni siquiera las disculpas. Ellos, los que hoy acusan, son cómplices. La complicidad es el verdadero “audioescándalo”.

+++

Barack Obama logró que su visita a México destacara en las redes sociales por el discurso que ha dirigido a los jóvenes. Enseguida un análisis del contenido de su discurso.

+++

Lee el discurso completo en Español e Inglés

Obama habla a jóvenes mexicanos. (Official White House Photo by Lawrence Jackson

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, no ha cambiado su estrategia en sus discursos internacionales, ni el sector al que se dirige: los jóvenes.

El discurso pronunciado en el Museo Nacional de Antropología tiene dos términos claves que explican cómo entiende Estados Unidos la relación con México: Amigo y Socio.

Amigo es utilizado en el discurso de Obama para referirse al pueblo de México. Socio para referirse al gobierno mexicano. Dicha diferencia deja un escalón más abajo al gobierno de Enrique Peña Nieto si es comparado con países como Colombia, Canadá o Israel. A pesar de esta diferencia, la relación entre los países es mejor que en el 2000, cuando México decidió oponerse a la guerra de Irak y las relaciones se enfriaron.

El público al que Obama dirigió su discurso fue preponderantemente joven y los definió como el presente que puede construir y consolidar democracia. La esperanza del país, según el presidente de Estados Unidos, se cierne en este sector. Tal es así que su discurso comenzó con los viajes que su familia ha realizado al país, mostrando parte de su espacio privado para introducir el tema de los jóvenes y la democracia, para señalar la cercanía y la importancia que tienen para él.

Definió qué intelectual mexicano explica mejor su concepción de la política y el mundo: Octavio Paz, último Nobel de Literatura mexicano, liberal y defensor de la democracia. Con Paz decidió explicar que la democracia, como una herencia de la modernidad, reside “adentro de nosotros” y de ahí un elogio y una misión para los jóvenes.

“El honor y el patrimonio de ustedes, que tiene miles de años, pero ustedes también son parte de algo nuevo, una nación que se está rehaciendo a sí misma. Y a medida que nuestro mundo moderno cambia alrededor de nosotros, es el espíritu de la juventud, el optimismo y el idealismo de ustedes que impulsarán al mundo hacia adelante”.

Para Obama la lucha contra el pasado debe ser encabezada por los jóvenes. En México, luchar contra el pasado -y por las posturas prodemocráticas del discurso- es ir en contra del autoritarismo del siglo XX.

En este sentido, Obama agrega que los jóvenes hacen la diferencia “entre el mundo como es ahora y el mundo como debe ser” y sitúa a México en un intersección, o sea, entre dos opciones que son distintas. En el caso mexicano, la referencia hacia el pasado autoritario y el futuro democrático.

Con la idea de la intersección y los jóvenes como presente de México, para construir el futuro, Obama demuestra que ve al país atrapado en la transición.

“…entre las actitudes antiguas que pueden impedir el progreso y la nueva manera de pensar que nos permite conectarnos y colaborar con otras culturas”.

Los temas de la agenda de Obama

Obama reconoce que el problema de la relación entre México y Estados Unidos han sido los “viejos estereotipos” que todavía existen en grupos sociales de los dos países y parte del pragmatismo para plantear su agenda. Primero, reconociendo que hay nuevas realidades en México, “el progreso impresionante” y los problemas de narcotráfico y violencia que existen, un balance coherente.

Ahí su apuesta y reconocimiento es a la sociedad civil mexicana que ha enfrentado los problemas actuales y fortalecido el avance de la democracia.

“Ciudadanos que dan a conocer su opinión y expresan claramente que la violencia y la impunidad no son aceptables. Una prensa valiente que se esfuerza por hacer que los líderes rindan cuentas de sus acciones. Una sociedad civil robusta, incluyendo a los valientes defensores de los derechos humanos que exigen dignidad y un estado de derecho”.

Después, reconoce los aciertos del pasado reciente de México, el trabajo en la economía, pero sobre todo, vuelve, al avance de los jóvenes y el poder que ahora tienen gracias a la tecnología “…ustedes están dejando claro que la voz de ustedes se escuchará”.

Después de la agenda democrática y el respaldo a la sociedad civil, Obama toca el tema central de su gira por México, la seguridad. Para ello parte de reconocer que las reformas que se están haciendo en el país se deben a la sociedad civil.

Para hablar del tema de seguridad, Obama no partió de sus propuesta sino de la autocrítica, reconociendo los problemas que Estados Unidos tiene y afectan a México, los límites y sus deseos: “yo no creo en legalizar las drogas”. Al igual lo hizo en el tema de las armas: “…nuestra Constitución nos garantizar el derecho individual de portar armas, y como Presidente yo hice un juramento de respetar ese derecho y así lo haré por siempre…”. La propuesta de Obama en este tema es la más débil y solo se puede ubicar como parte del discurso, pero no como acción clara y diferente a lo que ha hecho hasta ahora: “continuaremos aumentando la presión a los traficantes de armas que traen armas ilegales a México”. Es retórica.

Después el asunto migratorio, la misma fórmula y la solución en dos vías: la que corresponde a Estados Unidos, como una cuestión de política interna, y el trabajo conjunto para redefinir la seguridad en las fronteras y el trabajo de México para que las personas no abandonen el país:

“…la solución a largo plazo al reto de la inmigración ilegal, para que no tengamos que lidiar con esto década tras década, es un México creciente y próspero que cree más empleos y oportunidades aquí mismo”

Las propuestas

Barack Obama vino a posicionar un tema en la agenda de los dos países, después del tema de la seguridad. El tema económico pasa por lo comercial, no para generar ventas entre los dos países, lo cual es un hecho, sino para llevar acabo la Alianza Transpacífica que permita a México y Estados Unidos competir en el mercado de “Asia Pacífico”, donde se encuentra el principal rival a largo plazo de Estados Unidos, China.

La segunda propuesta de Obama, tiene relación con la primera, se trata de generar propuestas tecnológicas y económicas -comerciales- de manera conjunta: “mientras más colaboren nuestras compañías entre sí, más competitivas serán y más productos le venderemos al mundo”. O sea, posibles fusiones o acuerdos de negocios entre empresas.

El tercer punto, es parte de la agenda internacional de Obama: Ecología. Específicamente al gobierno de Estados Unidos le interesa posicionar el tema de las energías renovables que le permitan disminuir su dependencia del petróleo. “Continuemos invirtiendo en edificios ecológicos y tecnologías de redes inteligentes para que logremos que nuestro planeta sea más limpio y más seguro para las generaciones futuras”.

La cuarta propuesta es la educación, la única de incidencia directa en corto plazo a los jóvenes. 100 mil estudiantes latinos en Estados Unidos, 100 mil estudiantes estadounidenses en América Latina.

El cierre de Obama es para recordar a los jóvenes que solo ellos pueden resolver el problema de México, la consolidación.

“… dudan de la capacidad de ustedes para aprovechar al máximo este momento. Ellos [los críticos pesismistas] opinan que los factores adversos que ustedes encaran son demasiado fuertes. Dicen que México ha estado anteriormente en la misma situación, con las miras en un horizonte prometedor, al borde de una gran posibilidad, para después perder el rumbo”.

Obama, entre sus deseos, reconoce que nada está garantizado “La realidad es que nada es inevitable. El progreso y el éxito jamás están garantizados. El futuro con que ustedes sueñan, el México que ustedes se imaginan, tienen que ganárselo”, recuerda la meritocracia.

Para solucionar el problema de la consolidación, Obama plantea dos vías: los jóvenes en México y el respaldo de Estados Unidos a ellos.

Apuntes

Barack Obama en su discurso a los ciudadanos mexicanos, alejado de los formalismos de la diplomacia y los acuerdos de la rueda de prensa que sostuvo con Peña Nieto, demostró que el objetivo de su visita no era el gobierno de México, sino la sociedad civil y, específicamente, los jóvenes. En otras palabras, el gobierno de Estados Unidos busca cambiar la percepción que los mexicanos tienen del vecino del norte.

En sus viajes al Medio Oriente, antes, durante y después de la Primavera Árabe, ha dado discursos similares, busca acercarse a la sociedad y promover el avance de la democracia desde ella, no desde los acuerdos con los gobiernos.

El discurso de Obama, también ha significado la posibilidad de comparar el discurso político en México y los temas que aborda.

A pesar de los temas económicos que toca, el discurso de Obama se basa en la promoción de la democracia, su cultura y dejar un mensaje claro a los protagonistas de ella: la sociedad civil. El mensaje para el gobierno sigue siendo el mismo: la seguridad. Es el primer tema que toca en temas de gobierno y relación bilateral. El tema económico, es solamente un apartado de oportunidades, pero siempre recuerda que para ello se necesita atender el tema de la seguridad.

La marcha del Día del Trabajo en la ciudad de Oaxaca logró estar en el “breaking news” de las páginas web de información, acaparar las redes sociales a nivel estatal y los medios de comunicación tradicionales por los eventos de violencia, no por el contenido de los discursos, ni por el significado que los trabajadores pretendían darle, si es que tenían uno.

La violencia en las marchas de Oaxaca es algo común y -lamentablemente- normal. Marcha o manifestación que no tiene el componente de violencia no logra sus objetivos: llamar la atención del gobierno para que sus demandas sean atendidas o posicionar en los medios de comunicación un tema que debe, en un futuro inmediato, ser resuelto por algún nivel de gobierno.

La instauración de la violencia en las manifestaciones actuales de Oaxaca tiene como antecedente y justificación directa el año 2006, donde la violencia del último gobierno priista -antes de la alternancia- provocó el fin del modelo de negociación que por más de 20 años los gobernantes habían creado con la Sección XII del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE).

Ante la violencia del Estado, los maestros se defendieron y generaron mecanismos de violencia hacia terceros -el resto de ciudadanos- para intentar parar al Estado. En un primer momento, el cierre de calles y los puntos de revisión -barricadas- que el magisterio puso en la ciudad de Oaxaca sirvieron para evitar a las caravanas de la muerte que lanzó el gobierno estatal, pero los propios excesos de los manifestantes llevaron a la ruptura de grupos ciudadanos con el magisterio y a documentar la violencia ofensiva del movimiento.

En la manifestación del Día del Trabajo 2013, la violencia se hizo presente otra vez, no sorprende que exista, sí que la violencia en la manifestación haya llegado a la detonación de armas de fuego, lo cual indica un nuevo nivel en el tipo de violencia.

Los actos violentos o ataques a terceros y a la propiedad privada fueron realizados por los grupos que siempre lo hacen en estas manifestaciones, encapuchados que acompañan al magisterio, conocidos como anarcopunks y simpatizantes del Frente Popular Revolucionario (FPR), y que justifican sus pintas y ataques a empresas y bancos por considerarlos parte de los grupos capitalistas transnacionales o parte de la oligarquía oaxaqueña -conocida como “vallistrocracia” de forma despectiva.

De los enfrentamientos de ayer, primero entre manifestantes, quedan algunas lecciones y motivos que explican su existencia.

Primero, el magisterio de la Sección XXII fue quien pidió la presencia de la Policía Municipal, según la policía. Momentos antes, integrantes del magisterio recriminaron a los anarcopunks los destrozos que causaban a su paso. Ante la falta de diálogo y la permanencia de los anarcopunks, el magisterio dejó que la policía cargara contra los encapuchados.

En este sentido, la actitud del magisterio resulta nueva hacia grupos que son cercanos a su movimiento y que no rechazan el uso de la violencia ofensiva. Pensar en un cambio cultural por parte del magisterio con este acto no es posible, para ello se necesita una serie de tiempo que demuestre el cambio. Sí es un comportamiento para la coyuntura. En efecto, el magisterio busca mostrar una imagen pacífica después de los eventos ocurridos en Guerrero, ya que de mantener una postura violenta, las acciones de Guerrero se pueden hacer presentes en Oaxaca, pues el costo político para los gobernantes es menor. Con el paso del tiempo y la violencia en los eventos del magisterio, el apoyo ciudadano tiende a decrecer, la violencia no está justificada, ya que la alternancia en el poder ejecutivo, siempre genera válvulas de escape para la negociación política entre actores, así sea mínima.

La única forma que han encontrado los anarcopunks para llamar la atención de los medios de comunicación y que la ciudadanía se entere de su existencia es la violencia. Hasta el momento no han logrado posicionar su discurso o dar a conocer sus demandas de forma viable, realizable. En relación con el magisterio, habían sido tolerados sus comportamientos. Ahora, su comportamiento solo fue respaldado por otros grupos afines al magisterio que no tienen la fuerza de la Sección XXII, como el Frente Popular Revolucionario (FPR). Los pequeños grupos, como FPR y los anarcopunks, son lo que los partidos pequeños o bonsái a los grandes, simples apoyos que sin los grandes desaparecen.

La idea del Frente Unificador de Sindicatos Independientes Oaxaqueños Nacionales (FUSION) -más allá de la contradicción de su nombre- después de la manifestación del Primero de Mayo, es una carga para el magisterio, ya que tendrá que dialogar con los grupos que consideran la violencia un mecanismo necesario en la protesta para llamar la atención de la prensa. En efecto, pueden por medio de la violencia estar en la prensa, pero eso no indica que sean respaldados por los ciudadanos y sí rechazados por ellos. Quien decide en las relaciones políticas es el que tiene mayor poder, la Sección XXII debe decidir si seguirá cobijando a los grupos violentso que no representan grandes beneficios. Sin el respado del magisterio, grupos como el FPR y los anarcopunks regresan a la marginalidad que no alcanza los umbrales para incidir en el sistema político oaxaqueño

La policía municipal de Oaxaca sigue en el ostracismo en materia de actuación en escenarios donde necesita reinstalar el orden; primero, no han logrado evitar los excesos de sus elementos policiacos, los cuales provocan la violación de Derechos Humanos y; segundo, terminan haciendo detenciones que poco tienen que ver con lo sucedido o solo detienen a quien encuentran. Además, el uso de armas en momentos críticos para evitar que los problemas escalen, sólo saber provocarse de manera violenta, generando más encono, violencia. La detonación de armas de fuego solo causó desprestigió a la actuación de la policía municipal y no ayudó a reinstalar el orden.

El ataque a comercios y empresas debe ser condenado, pero el discurso de los empresarios al generalizar sobre los actos de protesta permite observar su aversión a la protesta.

El problema con condenar a la protesta y no a los grupos específicos, ni aceptar que la policía también comete exceso, deja a los empresarios en el extremo contrario de los anarcopunks. Los dos terminan justificando la violencia y los excesos porque ven dañados sus intereses.

La violencia es un lugar común en las protestas en Oaxaca que está provocando que la ciudadanía rompa con causas que pueden tener, en el fondo, puntos positivos para la sociedad oaxaqueña.

No se puede demandar respeto, libertad y democracia por medios de mecanismo violentos que intentan imponer una visión de las cosas.

El Aleph de Jorge Luis Borges. Edición Debols!llo

El respeto que se puede tener hacia un autor puede devenir en miedo. Escribir sobre la obra de un consagrado o clásico, siempre es un reto, que muchas veces, termina en miedosa redención de tributo y exageración de su “magistral” escritura por miedo a ser criticado. Sería más sencillo, solo agarrar el libro, leerlo, dialogar con él, reseñar sobre él y al final, solo en ese momento, leer quién es el autor.

Un autor respetado por su genio, pero muchas veces exagerado hasta grados fantásticos que desvanecen el hecho de que era un hombre, es Jorge Luis Borges. El libro “El Aleph”, el cual también es un cuento, es esencial para entender a un “clásico contemporáneo  -si es un contemporáneo, dejémoslo como eso, no veo porque volverlo un clásico y si lo es, habrá que aceptar una nueva etapa en “lo contemporáneo”-, pero también un cuento que ha devenido en imagen cuasi religiosa, la cual se venera sin la necesidad de cuestionarlo.

Clasificar “El Aleph” con necesaria rutina de trabajo literario, buscar qué es el “realismo mágico” y entender la estructura de los cuentos que lo conforman puede conducir a un mero trabajo académico y de lucimiento que de disfrute del libro, aunque hacer las dos cosas no está peleado.

Los cuentos que conforman “El Aleph” de Borges son un pasaje por varias obras de la literatura y textos que determinan la compresión de un época, pero también son una construcción fantástica que conduce a la reflexión de la condición humana. Desde la justificación de la muerte como mera inspiración para vivir todo los días como si fuera el último (El inmortal), hasta los miedos por las acciones pasadas que estuvieron marcadas por la traición y deslealtad (Abejancán El Bojarí, muerto en su laberinto).

A diferencia de otros libros de cuentos, el trabajo de Borges no va creciendo a lo largo de las hojas, mantiene una constante que no terminará favoreciendo al estelar, ni te llevará al climax del autor cuando se llega al cuento que da título al libro: El Aleph.

En otras palabras, El Aleph es un libro que no -forzosamente- quita el sueño, ni necesita grandes espacios de tiempo para leer cada cuento. Sí es un libro que después de cada cuento conduce a la reflexión sobre lo leído y el conocimiento que el autor tenía sobre los temas que aborda. No más. El cuento que puede seducir al lector, hacerlo su favorito, es consecuencias de las circunstancias que vive el que lee.

La grandeza del libro reside en la forma fantástica que el autor ocupa para reflexionar sobre sus propios temores y la historia que a hecho suya, no solo la personal sino la del espacio público.

A diferencia de otros escritores, Borges reconoce las influencias y las ideas de otros que le inspiraron en cada cuento. Cuestión que refleja la característica principal del libro: el diálogo entre los personajes y los autores que han inspirado al autor para entender la época en la que escribía, como bien lo muestra “Deutsches Requiem” para hablar desde la ficción de Alemania y los momentos de violencia del Siglo XX que después enfrentó con dureza, cuando todo indicaba un momento para el remordimiento y las lágrimas. Confesiones de un culpable que solo acepta la culpabilidad de obedecer órdenes.

Las propias supersticiones en El Zahir, son una muestra de las preocupaciones de cualquier ser humano ante su vida. Hacen presente la creencia que habita en los seres humanos y que siempre está en disputa con la razón. Borges es creyente.

El Aleph tiene su grandeza porque no hay interrogante más grande en el hombre que la del infinito. Aunque también están presentes los celos entre escritores o aquellos que están en el medio y observan en el que intenta iniciarse en el área con potencial o mera lástima, pero entienden que el pasado personal los conecta u obliga a hacer un favor por cortesía. El Aleph es un combinación de infortunios que conducirán a la fortuna de poder tener la respuesta ante el infinito.

El punto de Borges a lo largo de varios cuentos se puede resumir: ¿qué sería del hombre si sus grandes incógnitas han sido respondidas?

El ser humano seguirá buscando respuesta y emocionándose con sus avances o fracasos. Los cuentos hablan por Borges, lo humanizan desde lo fantástico.

Borges, J. L. (2011). El Aleph. México: DEBOLS!LLO  

En busca de alguna presidencia municipal y con la prensa como aliada.

Las leyes electorales en México no incitan respeto en los partidos y políticos. El político prefiere escapar de ellas, arriesgarse a infringirlas. No actúa solo en su cometido, sus cómplices -muchas veces- son sus supuestos críticos.

Platón consideraba -después lo sostuvo Thomas Hobbes en el Leviatán- que la ley debería ser el límite de los hombres, algo a que temer que permitiera la autorregulación de la conducta que condujera a la paz. Sin el miedo, solo queda la voluntad de los hombres en libertad para cumplir la ley.

El problema ante la ley surge cuando se está en transición política, como en Oaxaca. No se tiene miedo a la ley, porque durante el autoritarismo se aplicó a conveniencia del gobernante, al cual se tenía miedo. No se tiene voluntad para respetar a la ley, porque la democracia no asienta -todavía- sus valores.

Las leyes en México para la competencia electoral en la última década han tratado de limitar la publicidad para buscar equidad en las campañas. No lo han logrado, no solo por las imperfecciones de la ley, sino por el esfuerzo de los políticos a evitarla.

Durante el largo proceso que Andrés Manuel López Obrador y Enrique Peña Nieto realizaron para convertirse en candidatos a la presidencia de México, destacó el manejo de los medios de comunicación. Ambos se acusaron de gastar en medios de comunicación y haber violado la ley. Las multas fueron lo de menos, pero la exposición en los medios de comunicación sirvió para posicionar su imagen a lo largo de -al menos- 6 años sin ser molestados por la ley.

Aunque los medios de comunicación en el año 2007 se asustaron por la reforma a la ley electoral a nivel federal, después de los comicios del 2012 no se sienten incómodos con la reglamentación. No salieron dañados en materia de opinión pública y sí beneficiados por las restricciones: los partidos políticos necesitan de la publicidad para posicionar su imagen, pero también proteger los canales por los cuales lo hacen.

En otras palabras, para que el actual modelo de publicidad política funcione se necesita de la complacencia de algún canal de televisión, periódico, radiodifusora, revista, etc. Dispuesta a sacrificar su capacidad de crítica o parte de su línea editorial con tal de ganar dinero y anuncios, como sucede actualmente en Oaxaca con los anuncios de revistas en autobuses del transporte público y espectaculares: destacar en portada a un político que aspira a ser candidato en las elecciones locales 2013.

La relación entre los medios de comunicación y el político se da porque es un “ganar – ganar” a corto plazo. Los primeros ganan dinero y los segundos publicidad que no viola las leyes electorales, pues los medios de comunicación compran la publicidad y en su defensa el político puede argumentar que dio una entrevista. En otras palabras, intentar castigarlos puede caer en la “censura”. Las entrevistas resultan ser muestras de egocentrismo del político donde el periodista no hizo ninguna pregunta crítica.

El político y los medios no han violado la ley, pero sí han evitado respetarla.

En Oaxaca, las formas no se guardan. Políticos y medios de comunicación contribuyen a que las costumbres de la transición sobre la ley se mantengan: no la violo, pero sí busco evitarla.

El contubernio o colusión entre los medios y políticos muestra su concepción de poder y política: autoritaria, hago de la política lo que quiero porque puedo.

En Oaxaca no hay medios de comunicación autónomos al poder político, solo pequeñas comparsas de periodismo militante que acompañan a los políticos en cada proceso electoral, un déficit del proceso de transición que se ha ido apuntalando por la falta de una ley de medios de comunicación que regule la relación con el gobierno. Los medios viven de la publicidad gubernamental que se reparte como el gobernante quiere.

La democracia necesita de la autonomía de los medios comunicación, no que sean enemigos de los políticos, pero sí críticos. Mientras no se cumpla esta característica, tendremos medios de comunicación serviles.

Para los políticos, la prensa y los medios de comunicación son simple servidumbre, su forma de venderse lo demuestra, no parece incomodarles.

Nicolas Maduro, al centro, observa el ataúd que contiene a Hugo Chávez. / Foto. Gobierno de Venezuela.

Con la muerte de Hugo Chávez, el chavimos inició su caída, que sea corta o larga depende del carisma y habilidad política que tenga su sucesor -Nicolás Maduro.

El llamado “chavismo” no tiene como característica principal a un Estado Burocrático que permita la operatividad de un Estado Autoritario -como fue México con el PRI,que en gran parte se mantiene- o Totalitario -como fue la Unión Soviética. Lo construido por Chávez fue un gobierno personalista, efímero como la vida del fundador.

El gobierno personalista se caracteriza por el carisma de la figura política en la cual basa su éxito y que permite perdonar los errores de los subalternos cuando el líder lo pide a los gobernados.

Es necesario aclarar, como lo propone Max Webber en sus estudios sobre la legitimidad del gobernante, que la figura política carismática siempre es única e irrepetible.

Anita Brenner, cuando escribía sobre la idea de profecía en las comunidades indígenas previas a la conquista -especialmente en México- señalaba la aparición de un mesías que la hacía realidad. La profecía terminaba cuando el mesías fallecía y el mundo se derrumbaba para volver a resurgir y esperar -en sufrimiento- un nuevo mesías.

Chávez fue el chavismo, ante su ausencia habrá algo nuevo. El chavismo podrá ser base para la apología o detracción.

Es cierto que se debe generar un modelo burocrático que permita operar las propuestas del líder, pero no es suficiente para mantener intacto al discurso, pues se necesita al emisor, sin él las palabras pronunciadas son otras, hay un nuevo acto discursivo que se configura con un nuevo líder que dará pie a la comparación.

El propio Hugo Chávez descubrió que el gobierno personalista podía estar inspirado en otros líderes, pero que su práctica implicada que el líder no podía convertirse en un ídolo anteriro. Por ejemplo, Chávez quiso ser como Fidel Castro, su carácter e historia personal lo impidió, pero sirvió para moldear al Chávez del cual se despiden sus seguidores. Tampoco fue Simón Bolivar, pero lo ocupó para construir su retórica.

Durante su gobierno Chávez no hizo referencia a proyectos políticos, sí a soluciones económicas o sociales, él era el proyecto político. La propia construcción de su gobierno estuvo basada en su interpretación del socialismo y el contexto del Siglo XXI. Las interpretaciones teóricas, como las construcciones teóricas son interpretaciones y complementos para fortalecer al chavismo en sus orígenes, pero no un proyecto ideado que el líder carismático llevó acabo.

Después de la muerte de Chávez, las fortalezas del chavismo son sus debilidades.

Chávez era el límite de todo, su sucesor – Nicolas Maduro- tendrá que mantenerse en los límites impuestos. Tratar de imitar a Chávez y sus excesos, sólo lo puede conducir a la crítica de los grupos moderados que verán “excesos” que solo el fundador del chavismo se dio con el paso del tiempo. No interpretar un carisma similar al del mesías, generará dudas.

Por otra parte, ante la existencia del líder, todo error que se cometa caerá en la cabeza de un “inexperto” gobernante. Surgirán las frases “si Chávez estuviera, no hubiera pasado esto…”.

El chavismo siempre encontró en el pasado político de Venezuela y el enemigo externo -Estados Unidos- oportunidades para fortalecer, era su primera vez en el gobierno y compararse contra lo que se luchó reivindicaba todos los aciertos, los errores eran producto del mal estado de las cosas como consecuencia de gobiernos del pasado.

Ahora, las crisis que comienza a enfrentar Venezuela, el gobierno no las podrá achacar a gobiernos del pasado, pues se incluiría a Chávez, tendrá que asumirlos como propios.

Moisés Naím escribía a principios de año que el déficit fiscal superaba el 20% del Producto Interno Bruto (PIB) y que la devaluación de la moneda era inminente. Mientras Chávez intentaba recuperarse del cáncer en Cuba, Maduro -como vicepresidente- devaluaba la moneda.

No fue Chávez quien devaluó, sino a los que dejó de encargados. La interpretación parcial e ideológica en un futuro, será que los “encargados” traicionaron al “comandante” porque antepusieron sus intereses.

El nuevo líder del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Nicolás Maduro, no puede culpar en su campaña al gobierno anterior, como lo hacía Chávez. No puede culpar al enemigo externo -Estados Unidos- del fracaso económico porque el modelo fue creado por el chavismo.

La fortaleza de enemistarse con las potencias mundiales que propuso Chávez para ganar liderazgo regional, ahora es una debilidad para el oficialismo, los aliados son dependientes económicos, no socios comerciales.

No hay un gobierno personalista con dos líderes. El chavismo está murieron y dando paso al “madurismo”, pero esta es otra profecía que todavía no se sabe si será un éxito o fracaso.

Sí puede quedar en Venezuela como opción política el “bolivarismo”, o sea, las reformas socialistas, el nacionalismo político y económico que intenta dar respuesta a las demandas de los venezolanos, pero operativamente comienza a mostrar sus debilidades: Una nación dividida por culpa del nacionalismo, crisis económica y grupos sociales que dependen de la ayuda del gobierno sin contar con las capacidades suficientes para sobrevivir sin él.

El chavismo se puede resumir como un gobierno personalista que cobijó a los pobres sin enseñarles a sobrevivir sin él, solo a encontrar a los causantes de su pobreza. Enseñó a odiar.

Mujeres en México. Fotografía por Nikhol Esterás Photography

A propósito de Bartra y la jaula de la melancolía

 Una mujer sumisa, una mujer lujuriosa, una mujer obediente, una mujer cabrona, una mujer caliente, una mujer comprensiva, una mujer con iniciativa, una mujer golpeada, una mujer amada, una mujer pariendo, una mujer con los senos firmes, una mujer cocinera, una mujer 90-60-90, una mujer callada, una mujer excitada, una mujer sin voto, una mujer violada, una mujer madre, una mujer ante el altar, una mujer en la cantina, una mujer estudiando, una mujer educando, una mujer culera, una mujer misionera, una mujer revolucionaria, una mujer sólo pa’ la casa, una mujer en cada puerto, una mujer impúdica, una mujer seductora, una mujer receptora, una mujer fría, una mujer puta, una mujer persignada, una mujer monja, una mujer difícil de coger, una mujer haciendo el amor, una mujer sin queja, una mujer en el orgasmo, una mujer sin orgasmo, una mujer en el desierto, una mujer muerta, una mujer matando, una mujer política, una mujer robando, una mujer clara, una mujer corrupta, una mujer mexicana… una chingadalupe.

Invertir la interpretación histórica política del siglo XX

Este será otro Día Internacional de la Mujer donde los datos nacionales recuerden que a pesar de ser mayoría poblacional, las mujeres siguen manteniéndose como minoría política, a lo mejor, la más mínima de todas.

Desde los años 60, la mujer se convirtió en nueva actora en los movimientos sociales que intentaban desmarcarse de los distintos sistemas y regímenes políticos preestablecidos. Poco a poco, los grupos feministas lograron ganar adeptos y adeptas que generaron un frente unido para institucionalizar sus demandas. Hoy, lo más importante que se puede recordar de las luchas feministas del siglo XX, apunta al derecho a votar y su participación en cargos de elección popular.

En el caso mexicano, la mujer tiene derecho al voto y actualmente, por ser mayoría, tiene mayor peso en la votación de cada proceso electoral. Aunque ha logrado superar en número a los mexicanos, la mujer sigue teniendo espacios mínimos dentro de la arena política nacional.

Los logros femeninos en política, son mástriunfos personales que de género, así, por ejemplo, tenemos a Elba Esther Gordillo que controla el sindicato de maestros y con un poder que le ha permitido influir de manera considerable en quien puede ser presidente de este país. También tenemos a Martha Sahagún, que como primera dama en el sexenio de Vicente Fox, su actual esposo, logró influir de manera importante en las decisiones que tomaba el poder ejecutivo, como quién integraba el gabinete presidencial.

Estos ‘logros’ se han debido a la magnífica operación política que han tejido por años, pero desde las trincheras de poder que cada una controla, no han logrado generar que las pautas políticas cambien a favor de la mujer. Su trabajo para permitir el empoderamiento de la mujer ha sido al contrario, al entrar al “juego político de los hombres” sólo se han dedicado a reivindicar el juego que ha permitido el dominio de éstos en la arena política.

Aunque las mujeres que actualmente se encuentran en puestos políticos importantes, lograran cambiar las reglas del juego a su favor ¿Sería positivo para la democracia? ¿Terminarían con el actual modelo cultural que impide el avance democrático? ¿Reformularían los caminos que ha tomado México? o simplemente ¿Cambiarían los roles de dominadas a dominantes? ¿Pasarían de víctimas a victimarias?

Se ha dicho que durante el periodo priista en el poder ejecutivo, vivimos bajo gobiernos “paternalistas”, caracterizados por darle “lo necesario” al pueblo, sin que éste hiciera el menor esfuerzo por aprender a reproducir lo dado. El paternalismo intentaba (como un Estado de Bienestar a la mexicana, por los diferentes canales del poder) cubrir las necesidades que la población del país necesitaba. No sólo cubría las carencias de los más pobres, sus hijos inútiles, sino de todos aquellos que pudieran traerle un beneficio a la larga. A cambio de las políticas gubernamentales populistas que aplicaba, se logró desarrollar una imposibilidad individual y de clase, para poder crear opciones de superación que escaparan de las riendas del Estado. En otras palabras, la superación individual y de grupo no podía realizarse si el Estado no tenía injerencia. Desde recibir la despensa en comunidades rurales, la asistencia a Conasupo por la leche del Estado -las tiendas cooperativas dirigidas por las administraciones estatales- la educación dirigida desde el orden vertical federal y los miles de discursos nacionalistas que invitaban a la unión del Estado y la sociedad no por el propio Estado, sino por la patria: el nacionalismo revolucionario. El paternalismo, en el mejor de los casos, sigue presente. pero minado no mínimo.

Si viramos nuestra mirada al cine Mexicano, realizado durante el siglo XX, la representación del padre mexicano, como jefe de una familia tradicional, no corresponde, en la mayoría de los casos, a la imagen que se tiene del llamado ‘gobierno paternalista’ pues este padre del cine nacional siempre es desobligado con su familia, borracho, mujeriego, golpeador y tiende a menospreciar a sus hijos para incentivarlos a superarse y no terminar como él.

La mujer, la madre de familia, siempre es el contraste de este padre “dictador”, ella nunca piensa en ella, sino en lo que necesitan sus hijos, sale a su defensa cuando son agredidos y sabe ceder cuando las presiones suben de tono. Cuando la situación económica, moral, política, o cualquier otra, está mal en sus allegados, así esté muriéndose, la madre está ahí para dar apoyo. Lo que menos quiere una madre, es que sus hijos terminen alejándose de ella, que ya no la necesiten, lo que da pie a la riña y competencia con esa mujer “puta” que le roba a su hijo. A fin de cuentas, en el pensamiento de Roger Bartra y Octavio Paz, el mexicano siempre busca a esa mujer que le recuerde a su madre y lo trate como su madre, pero el reclamo y comparación con ella siempre estará presente.

Los gobiernos priistas responden más al símbolo colectivo y público de la madre redentora mexicana, porque aunque se le trate mal siempre va a estar presente; no importa que se le insulte, sabrá perdonar y atender, para eso está. El gobierno logró soportar todos los improperios y, desde esa imagen de perdón y olvido, atendió a todos porque era su obligación, su misión. Al igual que la clásica madre mexicana; así que al paternalismo mejor llamarle maternalismo, que como objetivo principal tuvo el crear una codependencia.

Las mujeres, al igual que los gobiernos priistas, siempre fueron los pilares de la eduacación. Lo que enseñaban no podía ser cuestionado ante ella o de manera pública, la crítica siempre se hacía en la ausencia de ésta o en lo oscurito. El cuestionamiento sale por si solo ¿qué tan culpable es la mujer mexicana de la cultura actual? Para responder, tendríamos que quitar el lado emocional que nos bloquearía de atentar contra todo un símbolo nacional, la c-h-i-n-g-a-d-a-l-u-p-e: aquella mujer redentora como madre, pero fogosa en la cama.

Reflexiones para la igualdad

La mujer mexicana, a pesar de los avances de los grupos feministas, se mantiene como el pilar de la educación del niño mexicano. La manera en que se ha reproducido la cultura de niñas y niños responde a ‘cómo’ se concibe la figura del padre y la madre. No se pueden demostrar los avances en la formación de la familia democrática porque siguen siendo mínimos.

Hay que sumarle la cultura autoritaria de ciertos grupos feministas que no buscan la equidad democrática -reconocer que hombres y mujeres no somos idénticos, pero sí merecemos por igual, el respeto a esas diferencias, esta equidad que explica que no se trata de tener los mismos derechos, sino de tener los existentes más los específicos que cada grupo social necesita-, estas autoritarias reivindican a la mujer no para permitirle crear sus propios derechos, sino para meterla a un mundo de hombres que niegan las diferencias, físicas, sexuales y funcionales que ella tiene.

Si no se invita al derecho de la diferencia para crear más derechos, será difícil que la mujer comience a aportar los cambios que esta democracia necesita. Si ella es insertada en los modelos masculinos actuales para intentar competir y ganar los puestos de poder, la democracia no sólo fracasará, sino que el autoritarismo regresará con más fuerza, pero esta vez saldrá del útero materno.

Nota: Publicado en el suplemento político Ágora en marzo 2009. 

En busca de alguna presidencia municipal.

El municipio es la unidad política con autoridad más próxima a los ciudadanos. Las decisiones de la autoridad -presidente municipal- afectan la vida cotidiana de las personas que gobiernan de manera directa. Si hay baches, falta de servicio de limpia, seguridad pública o hay espacios de esparcimiento, la autoridad municipal tuvo que ver.

En Oaxaca, la elección de presidentes municipales se realiza por medio del sistema de “usos y costumbres” y “partidos políticos”.

Aunque las dos parten de mecanismos democráticos, los primeros con el paso del tiempo han demostrado que no cumplen con las reglas de transparencia actual y los partidos políticos como las organizaciones sociales -y gremiales- operan de manera paralela para generar inestabilidad y mayorías en las asambleas electorales.

Las elecciones por “usos y costumbres” solo importan en el escenario político de Oaxaca cuando hay problemas con violencia y muertes.

En el caso del sistema de partidos políticos, vive una crisis de credibilidad que se caracteriza porque los competidores buscan estar al margen de la ley o esquivarla para obtener triunfos electorales con la participación necesaria o solo el voto duro.

La elección de presidentes municipales por este sistema, importa porque contempla a los municipios con más presupuestos, concentran medios de comunicación y basan su campaña en la mercadotecnia política que genera gasto de recursos económicos que benefician a terceros.

Desde el proceso de alternancia a nivel federal del 2000, los políticos a nivel local han creado “Asociaciones Civiles” (AC) que les permiten construir imágenes personales al margen de la desgastada imagen de los partidos políticos que registran sus candidaturas.

Desde la década de los noventa, las elecciones “intermedias” -no se elige Gobernador- presentan poca participación ciudadana en Oaxaca, lo cual permite que el partido que tenga mayor voto duro pueda obtener la victoria. Hasta el momento, ningún partido político ha realizado alguna campaña efectiva que permita revertir esta tendencia. El porcentaje de abstencionismo en la capital oaxaqueña ronda el 85%, según los resultados de 2007.

El escenario electoral en Oaxaca para elegir presidentes municipales se caracteriza por que los partidos políticos plantean su estrategia para obtener los pocos votos independientes que se acercan a la urna, sin anular.

A pesar de la importancia de la elección, por la afectación directa a la vida cotidiana, la percepción local es negativa. Una explicación, puede ser la falta de profesionalización a nivel municipal que solo sabe navegar entre problemas y números rojos, tampoco hay continuidad de proyectos y el endeudamiento de los municipios muestra la falta de disciplina fiscal. En pocas palabras, el municipio se convirtió en un lastre que cargan los ciudadanos.

El escenario para elegir por quién votar en la elección de presidentes municipales de Oaxaca navega en lo negativo: buscar “al menos malo”. La falta de renovación de los cuadros de partidos políticos y la continuidad de la “forma de hacer política” heredada del autoritarismo no está para enfrentar el actual escenario.

Por último, las elecciones para elegir presidentes municipales sí es un castigo o premio a la forma de gobernar del partido político y el gobernador.

Primero, porque los dos niveles de gobierno mantienen una relación directa para aterrizar las políticas. Segundo, la derrota de la izquierda o la derecha es un golpe de confianza a la forma de gobernar de Gabino Cué. Ganar es un respaldo, obviamente, pero el verdadero triunfo es que la participación ciudadana crezca.

Julio Preciado cantando el “Himno Nacional Mexicano”

Diálogo imaginario para una introducción necesaria

Y entonces, Julio Preciado, se paró a unos cinco metros atrás del home. En el diamante, los dos equipos de béisbol esperaban en silencio el fin del Himno Nacional, pues después comenzaría la batalla por ‘la serie del Caribe’.

Pasaban los minutos y Preciado seguía entonando el Himno Nacional. El “mexicanos al grito de guerra” cada minuto se hacía más largo. El público ‘ignorante’ no sabía en qué momento el Himno había cambiado. Eran las chelas, la mariguana, la heroína, la amapola, las luces, la adrenalina; no se sabía a ciencia cierta, pero nadie podía seguir la magistral interpretación de Preciado.

El Himno, letra a letra, soldado a soldado y en “cada hijo que dio…”, comenzaba a sonar más a una interpretación borrachesca, endoculturizada y traducida del himno estadounidense. Cuando la ‘muchedumbre’ confirmó lo mezclado, comenzó la rechifla, los insultos, los ‘vas y chingas a tu tía’ porque madre, Julio, no había tenido. Para ese momento el rey de la banda -se confirmaba- mostraba su desnudez intelectual… no se sabía el Himno Nacional de México, su patria.

Esto de la patria

es algo difícil de explicar.

Pero más difícil es, comprender eso del amor a la

patria.

“Problemas”. Subcomandante Insurgente Marcos.

Múltiples respuestas patrióticas

La historia de México, como toda historia de una nación, es una construcción inacabada hasta que ésta desaparezca. Aun así, siempre hay esa posibilidad de volver a crear lo desaparecido. Pero ¿será que todas las segundas partes no son buenas?

Las luchas heroicas que ha tenido nuestro país, han ido construyendo poco a poco los llamados símbolos patrios,esas imágenes o figuras con que se representa un concepto moral o intelectual que permite la identificación de una sociedad. Este planteamiento origina dos interrogantes distintas, pero entrelazadas: ¿Cuándo surgió la nación mexicana? y ¿Cómo fue que se fundó la nación mexicana?

Ambas tienen respuestas “aceptables” que nos permitirán ir esbozando la construcción de los símbolos patrios como una posible interpretación de lo que significan y si hoy representan o simbolizan el México que somos y queremos ser.

Para el primer cuestionamiento, debemos recordar la conquista española hacia los pueblos indígenas que habitaban en lo que hoy es México. La llegada de los españoles al “nuevo mundo”, hoy América, provocó un intercambio cultural que dio paso a una nueva cultura. Con todo y sin dejar de lado la imposición, por medio de las armas y la religión, de una nueva cosmovisión europea que no logró fincarse de manera ‘pura’ en este continente, sino que se mezcló con algunas costumbres de los pueblos indígenas y de las adaptaciones que hicieron de los rituales de la iglesia católica.

Octavio Paz señala que el mexicano es un hijo de la chingada y con ello, indica que somos ‘hijos de la Malinche’. Todo parece indicar que del intercambio sexual entre una mujer indígena y un español, por medio de una violación, nació el primer mestizo; desde ese momento se marcó el inicio de una nueva nación que tiene, al menos, dos raíces: la española y la indígena.

Una segunda respuesta para nuestro ‘cuándo y cómo’ la podemos encontrar en la lucha por la independencia de México con la que se logra la formación de la nación y el surgimiento de leyes creadas desde gobiernos mexicanos. Esta etapa de la historia, ya no sólo trata de españoles, indígenas y mestizos, se suman las castas, los criollos y nuevos sectores que comienzan a ampliar la gama social del país. Además, la iglesia católica se ha logrado erigir como una institución que termina unificando a los distintos grupos sociales. También, la política no sólo se mueve en incipientes partidos políticos, sino en la actuación de logias masónicas que buscan imponer un modelo de país.

Fue con las logias que inicia la dicotomía continuidad/ruptura con el pasado que México tenía hasta la independencia.

El triunfo de los liberales, y detrás de ellos la logia yorkina, hizo patente la ruptura con el modelo cultural del virreinato y los primeros años del México independiente. Los liberales impusieron un nuevo modelo de país que implicaba el rechazo a la iglesia católica y los pueblos indígenas. Al suceder esto, comenzó el proceso de ‘discrimación’ de la agenda nacional hacia los pueblos nativos, provocando su aislamiento.

México ha enfrentado una serie de guerras al interior y con países extranjeros. Tanto en los conflictos bélicos internos y contra potencias extranjeras, la presencia de Estados Unidos ha sido fundamental. El vecino del norte inclinó la balanza a favor del grupo político que beneficiaba su posición geopolítica en América latina.

Poco a poco, los groovys políticos de este país comenzaron a realizar copias al carbón de las leyes estadounidenses, implicando a la sociedad mexicana a vivir nuevos paradigmas culturales.

La dictadura de don Porfirio trajo prosperidad económica, cancelando las libertades sociales y políticas del México analfabeta. En este periodo las transformaciones de la bandera y el escudo nacional dejaron de ser constantes. Pero la bandera siguió sufriendo trasformaciones menores, dependiendo del grupo en el poder.

La Revolución Mexicana y la Constitución de 1917 pueden ser la tercera respuesta al ‘cuándo y cómo’ nació la nación mexicana. El cambio de símbolos nacionales volvió a ser trascendental. El liberalismo cedió terreno al nacionalismo revolucionario y poco a poco una nueva nación comenzó a surgir. Entonces ¿Cuándo nació México? Las respuestas son múltiples y más profundas.

Actualidad, entre democracia y autoritarismo

La globalización ha traído consigo que el nacionalismo revolucionario pase al festín de la historia. Pensar hoy en el nacionalismo revolucionario, es pensar en un México donde la ley del más fuerte es sinónimo de Constitución Política, es pensar en procedimientos bélicos para cambiar presidente cada sexenio; es pensar en ‘caudillos revolucionarios’ que quieren mimetizarse en el poder; es pensar en la necesidad de un gobierno todopoderoso que tiene que ser responsable de la vida de los individuos porque no tienen la capacidad de hacer absolutamente nada para llevar a buen fin su vida; es pensar en toda una historia contada, que logró la dictadura perfecta.

Pensar en la Revolución, para mí, es pensar en el PRI y las reglas no escritas del sistema político que siguen enfermando a la democracia. Pensar en la última revolución armada de este país, es pensar, como consecuencia de la desvirtuación de sus fines, en un sistema autoritario que minó posibilidades de avance y desarrollo económico a un ritmo más acelerado. ¡Vamos!, pensar en ello, es pensar en un pasado lleno de violencia institucional.

Ha sido precisamente esta historia de luchas y más luchas, similar a un cómic de superhéroes, la que ha configurado la percepción mexicana entre buenos y malos. Esta idea, sumada a una cantidad de luchas, que se arraigaron más con la revolución mexicana, han provocado un imaginario colectivo que muestra que sólo por la violencia, sea física o psicológica, se pueden lograr las transformaciones en nuestro país o acceder al poder.

La democracia, como estilo de vida, contradice nuestra propia historia, a nuestros propios símbolos patrios, pues resultan una suma de alusiones a la guerra y la violencia. Basta recordar a López Obrador en el 2006 retomando el águila imperial del juarismo mexicano, aquél que se mantuvo en el poder por medio de la guerra. Basta recordar las constantes figuras carismáticas que han intentando sabotear la incipiente democracia mexicana con la violencia. Mientras la violencia institucional sea más poderosa que la opositora, los últimos serán unos delincuentes, véase a Ignacio del Valle.

El sistema político mexicano y el régimen presidencialista se sintetizan en nuestra bandera, en nuestro escudo y en el himno nacional. Todos ellos invitan a la guerra, jamás al diálogo. ¿Será posible reinventar a nuestros propios símbolos? Después de todo, lo que más ha unido a los mexicanos, cada que hay una lucha armada, es la Virgen de Guadalupe, aquella que simboliza, supuestamente, paz.

Tiene entonces razón el poeta, de ese nacionalismo revolucionario: la democracia está lejos. El subcomandante Marcos, aquél que dejara las armas por la palabra, tiene razón cuando dice que nos enseñaron a amar la Patria a “balazos y sonriendo”, nuestra institucionalidad es la violencia. Nuestro Himno no busca ciudadanos, sólo soldados y esos no pueden decidir sobre sus acciones… sólo reciben órdenes.

…nos enseñaron que amor a la Patria es, por

ejemplo,

saludar a la bandera,

ponerse de pie al escuchar el Himno Nacional.

Emborracharse a discreción cuando

pierde la selección de futbol.

A discreción emborracharse cuando gana la

selección de futbol.

Algunos etcéteras que poco cambian de sexenio en

sexenio…

“Problemas”. Subcomandante Insurgente Marcos.

Nota: Escrito en febrero de 2009

Votar ¿Cómo?. By jppi.

Elegir a los diputados locales no tiene relación directa con otorgar un “voto de confianza” al poder ejecutivo que encabeza Gabino Cué, como pueden pensar o argumentar algunos analistas o políticos.

Es cierto que tiene la posibilidad de facilitar o limitar la estabilidad del sistema político. En otras palabras, un voto a favor de los partidos políticos que tienen buena relación con el poder ejecutivo favorece la propuesta de cambio que se votó en 2010. Un voto por un partido que se opone a ese gobierno, permite limitar el avance de los cambios y podría significar que el votante considera dañinos los cambios. Por supuesto, un nivel de votación que solo demuestre el voto duro de los partidos, no encaja en lo mencionado anteriormente.

Al lado de este significado entre legislativo y ejecutivo, el cual es secundario, pues votar por el legislativo es votar por aquellos que van a hacer las leyes que demanda la ciudadanía, es necesario entender que la elección que se avecina pasa por cuestiones primarias que solo tienen que ver con el trabajo en la Cámara de Diputados de Oaxaca.

En primera instancia, significa valorar el trabajo legislativo en la construcción del orden legal que permita la operación de la democracia, mensaje que se reflejó en la elección del 2010, la opinión pública se mide por medio de los votos, los motivos de cada voto siempre son ocultos y personales.

Ante esta posibilidad de calificar y valorar a la Cámara de Diputados, la elección es la posibilidad de reafirmar el rumbo que ha tomado el trabajo legislativo, sea poco o mucho. O sea, tiene la posibilidad de generar una mayoría priista que cambie el rumbo legislativo. También, un congreso dividido, como el actual, o dar mayoría legislativa a Acción Nacional (PAN) o al Partido de la Revolución Democrática (PRD), la cual favorece la relación con el Gobierno de Oaxaca.

Si piensa en las elecciones de este año como la posibilidad de calificar el trabajo legislativo por político, el ciudadano debe pensar en buscar información sobre el trabajo que hizo el diputado que lo representó y el partido político del que forma parte, solo así podrá valorar si seguir respaldando esa opción o cambiar.

Solo teniendo claro cuál es la función del poder legislativo y el trabajo que se ha realizado en la Cámara de Diputados, se puede realizar una elección racional en esta elección. Pensar la elección como un voto de castigo o de confianza a la figura de Gabino Cué, solo favorece a la ignorancia, el discurso fácil y de mercadotecnia que realizan los partidos políticos.